Felix,danke für den Hinweis und die fachkundige Modellbewertung.

LG, Franz

„Meist mache ich auch noch einen Vergleich der Druckstruktur mit den Berechnungen des eutopäischen IFS (ECMWF). Für dieses Modell, das bei Meteorologen einen besseren Ruf hat als GFS und dessen Daten von ZAMG/ORF/ACG verwendet werden, gibt es leider nur wenig frei verfügbares Datenmaterial.“

Bei kachelmannwetter.com gibt es für EZMWF inzwischen erheblich mehr Kartenauswahl als für GFS.
Die Stärke von EZ liegt in der vertikalen Auflösung (wesentlich mehr Levels als GFS), womit es fürs Flugwetter natürlich besonders geeignet ist und in der Berechnung/Auflösung von Grundschichtbewölkung.

GFS hat immer noch Stärken bei Konvektion, wenn man den systematischen Fehler herausrechnet (zu viel Niederschlag, zu frühe Auslösung).

Speziell bei Konvektion und allgemein bei kleinräumigeren Druckgebieten sind die Lokalmodelle noch besser als die Globalmodelle, z.B. was Gewitterschübe betrifft (vgl. August 2017) – wenn Restbewölkung nächtlicher Gewitter berücksichtigt werden. Auch da hat man bei Kachelmann ein gutes Angebot (Super HD, Rapid HD und Brexit-Modell sind recht zuverlässig).

Gruß,Felix

Lieber Reinhard,

ja, Wetter hätte nicht besser sein können. Lediglich die Schneequalität am ersten Tag war für die Abfahrt höchst beschwerlich. Vielleicht auch deshalb, weil ich nach einem ausgiebigen Tarockabend eine kurze Nacht hatte und bereits um 03:00 in Thenneberg losgefahren bin 😉

Zu deiner Frage: ich plane auschließlich nach dem direkten Modelloutput, der auf der Wetterzentrale ( http://www.wetterzentrale.de/de/default.php) zur Verfügung gestellt wird.
In erster Linie nutze ich das amerikanische GFS (http://www.wetterzentrale.de/de/topkarten.php?map=3&model=gfs&var=1&time=0&run=12&lid=OP&h=0&tr=3&mv=0), weil es die meiste Information über den Zustand der Troposphäre zum jeweiligen Berechnungszeitpunkt liefert. Damit kann ich recht gut Wind- und Temperaturverhältnisse in den in verschiedenen Höhen oberhalb der Grundschicht, allfällige Inversionen, Bewölkungsgrad und -höhe erkennen. Die größte Schwäche von GFS liegt nach meiner Erfahrung bei der Niederschlagsprognose, aber das betraf in der vergangenen Woche ohnehin nur den Nordstau.

Zur Absicherung meiner erarbeiteten Prognose, schaue ich mir noch das GFS-Ensemble (http://www.meteociel.fr/modeles/gefs.php?carte=1) für das Zielgebiet (Cursor positionieren und klicken) an. Ist der Hauptlauf, dessen Modelloutput ich für meine Prognose nutzte, gut eingebettet, dann passt es für mich.
Meist mache ich auch noch einen Vergleich der Druckstruktur mit den Berechnungen des eutopäischen IFS (ECMWF). Für dieses Modell, das bei Meteorologen einen besseren Ruf hat als GFS und dessen Daten von ZAMG/ORF/ACG verwendet werden, gibt es leider nur wenig frei verfügbares Datenmaterial.

ZAMG, ORF sind für solche Planungen viel zu ungenau. Die Kachelmann-Plattform schaue ich kaum, und wenn dann in erster Linie für Gewitteranlyse und -vorhersage im Nowcastbereich.

Ein Blick auf ACG (https://www.austrocontrol.at/wetter/wetter_fuer_alle/wettervorhersage/oesterreich_3_tage)
und AV ( https://www.alpenverein.at/portal/wetter/?navid=178) lohnt sich auch.

Früher, als ich mich mit dem Wetter noch nicht so intensiv beschäftigt habe, nutzte ich im Zweifelsfall die telefonische Lawinenauskunft der ZAMG in Salzburg oder den telefonischen Wetterbericht des Alpenvereins in Innsbruck.

Ich hoffe, dir damit behilflich zu sein.

LG, Franz

lg Reinhard